La Corte del Séptimo Circuito de Apelaciones de los EE.UU. dictaminó ayer que un sitio web que incorpora vídeos con derechos de autor de otro sitio no está cometiendo una infracción de copyright.
Flava Works, Inc. v Gunter llegó a su fin después de la resolución aprobada en favor del acusado, Marqués de Gunter, único propietario de myVidster.com.
El tribunal también dictaminó que mirar un video infractor no constituye una infracción de copyright.
El caso comenzó en 2010 cuando la compañía de producción de videos para adultos, Flava Works, demandó al sitio web myVidster, por infracción de copyright.
La Corte para el Distrito Norte de Illinois emitió una medida cautelar para myVidster en julio de 2011, y se apeló entonces a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, la cual dictaminó el jueves que la incorporación de un video que infringe los derechos de autor sobre el material no es una violación del derecho de autor.
Por ejemplo, si usted encuentra un episodio de Los Simpson en YouTube y lo incluye en su blog, no estaría violando ninguna ley de derechos de autor.
Sin embargo, la persona que subió el vídeo a YouTube sí está violando la ley.
Si alguien roba un libro de una librería y lo lee, viola la ley pero nó viola derechos de autor.
Si un tercero ( o varios ) visita al ladrón y lee también el libro ( sin saber además que fue robado ), no está cometiendo ningún delito.
Esta sencilla secuencia de la realidad necesitaba una aclaración equivalente en la web y la Corte finalmente se ha encargado de hacerla.
No hay comentarios:
Publicar un comentario