Parece que el 90% de nosotros somos asesinos que sólo necesitamos la motivación adecuada, según surge de los resultados de una prueba realizada con realidad virtual 3 D en la Universidad estatal de Michigan, en los Estados Unidos.
En la prueba, se puso a 147 estudiantes dentro de un entorno virtual en el cual un tren fuera de control iba directo a arrollar un grupo de cinco personas que no tenían posibilidades de escapar.
Sólo existía una opción para evitarlo, y era tirando de una palanca que redireccionaba el tren a otra vía, pero en ella, también había una persona que sería aplastada, también sin chances para huir.
133 de los estudiantes ( el 90,5 % ) en el entorno virtual tomó la decisión de tirar de la palanca y acabar con la vida de la persona que caminaba sola por las vías para salvar a las otras cinco.
A medida que el tren se aproximaba en el horizonte, los participantes podían optar por no hacer nada, dejando librados a su suerte a los cinco excursionistas, o activar una palanca interruptora que redirigía la mortal máquina hacia el caminante solitario.
Catorce participantes permitieron que el vagón atropellara a los cinco excursionistas ( 11 participantes directamente no jalaron la palanca, mientras que tres lo hicieron, pero luego la volvieron a su posición original ).
El estudio también encontró a quienes no accionaron el interruptor más excitados emocionalmente que al resto, como si decidir una muerte como “efecto colateral” para evitar cinco fuese menos perturbador que no tomar acción alguna.
Las razones para este comportamiento son desconocidas, aunque podría deberse a que quienes no tomaron acciones se hayan sentido congelados por el momento de gran ansiedad ( como un soldado que no dispara su arma durante una batalla ).
Carlos David Navarrete, uno de los creadores del dilema moral sobre el cual los filósofos debaten desde tiempos ancestrales, dijo:
"Creo que los seres humanos tienen una aversión a perjudicar a los demás que tiene que ser anulada por algo ".
"En el pensamiento racional, a veces puede ser anulada por el pensamiento de que la acción salvará a más gente de la que perjudicará” ( socialmente, este pensar es conocido como “accionar en favor del bien común”).
"Lo que encontramos es que la regla de 'no matarás' puede ser superada por consideraciones sobre el bien común "
Los resultados sugieren que la gente está dispuesta a violar una regla moral si esto significa minimizar los daños, y es la primera vez que el dilema se plantea a través de un experimento de comportamiento en un entorno virtual, donde los sonidos y acciones son muy cercanas a la realidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario