CONTESTANDO EL COMENTARIO DE CARLOS, UNO DE NUESTROS LECTORES

(N.de la R.: Para ver el comentario de Carlos, ir a nuestra entrada del 18/03,"Los Sumerios, la Primer Civilización")

Hola Carlos!! Ante todo muchísimas gracias por dejarnos tu comentario, el cual además fue de mucha utilidad ya que desconocíamos el trabajo realizado por Gabriel García que mencionaste, así que lo primero que hicimos antes de contestarte fué leerlo. Nos costó menudo trabajo encontrarlo en internet, probablemente por la similitud de su nombre con el famoso escritor Gabriel García Márquez.
Cuando ya nos estábamos por rendir, se nos ocurrió pedir por Gabriel García, detractor de Zecharia Sitchin, y allí sí: Eureka!!.Apareció el trabajo al que aludiste.Si bien García parece ser un entendido en el tema, es una pena que en ninguna parte de sus análisis este autor mencione sus antecedentes personales ( tampoco aparecen en Wikipedia ni en los buscadores ).Esta inclusión indicaría a sus lectores con qué nivel de autoridad está rebatiendo a Sitchin ( aunque cabe destacar que hay pesos-pesados eminentes que también lo rebaten ).
Aunque reconocemos su importancia cuando uno busca confrontar voces en temas muy polémicos como éste, en general no nos agradan las actitudes excesivamente detractoras, por lo que tenemos que comenzar diciendo que tampoco nos agradó mucho la de García ( y nó porque no coincidamos con él, que lo hacemos en algunos puntos ), pero quien escribe en forma reaccionaria contra alguien, suele estar reflejando una inconsciente admiración o envidia ( sentimientos que son primos hermanos ) hacia su rebatido, y generalmente estos trabajos terminan evidenciando más partes oscuras del difamador que del difamado ( un ejemplo clásico en Argentina, mi país, fué el de uno de nuestros próceres históricos, Domingo Faustino Sarmiento, quien escribió un libro titulado Civilización y Barbarie con la intención de denunciar la barbarie, y terminó mostrando el bárbaro que había en Sarmiento ).
En algún punto esta postura me recuerda a esos temas musicales en los cuales alguien que ha sido abandonado/a por su pareja, le compone y canta a su ex un tema en el cual le dice que ya no la/lo necesita, que ya no piensa en él/ella, que ahora es feliz, etc. …entonces, para qué y porqué le está dedicando todo un tema?. Igual reflexión cabe para los que le dedican su apasionado odio.
Bueno, Carlos mil perdones por el lapsus.Volviendo a tu comentario, nosotros también creemos que la conclusión de Sitchin sobre los planetas puede ser inexacta ( por eso lo citamos textualmente, aunque cometimos el error de no mencionarlo más específicamente en la nota ) y tiene razón García que no se pueden mezclar planetas con lunas sólo para que te cierren tus teorias.
Eso nos recuerda el famoso “Descubrimiento” de las medidas de las pirámides y su equivalencia con el número Pi o la distancia de los astros. algo que nos resulta totalmente inaceptable.Con esa postura, nosotros también podrìamos enunciar que si contáramos los escalones de la tribuna popular de la cancha de Boca Juniors y lo convertiéramos a kilómetros, nos daría el equivalente a la distancia entre La Tierra y…lo que querramos que sea que nos convenga! ) Pero García también cae en el mismo error que critica en varios de sus análisis.
También es importante no perder de vista que con quien no estamos coincidiendo es con Sitchin, nó con los sumerios, ya que la tablilla no tiene colocado ningún nombre de planeta, sol, sistema o cualquier otra referencia, y por lo tanto todo entra en el campo de la especulación del historiador o el analista.Por otra parte, también desconocemos en qué momento evolutivo fuè tallada, por lo cual sería un error otorgarle un valor absoluto y definitivo.A ver: si tomáramos por ejemplo un mapa celeste de la NASA de hace 15 años,no aparecería el planeta Sedna, en uno de 80 años atrás tampoco aparecería Plutón, y esto sin embargo no desautorizaría la mayor parte de lo que sí aparece en dichos mapas.
Si el orígen del homo sapiens es evolutivo o extraterrestre, también tiene para nosotros una importancia secundaria: lo que es evidente, y muy relevante, es que existieron en el pasado civilizaciones humanas que llegaron a techos tecnológicos iguales o superiores al nuestro, con dominio hasta del espacio exterior, y es muy necio y perverso negarlo o menospreciarlo por ceguera, vanidad, intereses o lo que fuera.

Si tuviéramos la posibilidad de elegir, obviamente preferiríamos que esos progresos hayan sido brillantemente evolutivos antes que inducidos genéticamente por alienígenas, pero no nos cerramos a ninguna realidad por fantástica que parezca, y esa actitud sí que nos parece fundamental.

Tampoco perdemos de vista que muchos de los grandes avances de nuestra civilización comenzaron con un descubrimiento azaroso, es decir, buscando peras se encontraron olmos, y que esto podría haberse dado miles de veces también en el pasado remoto, originando avances increíbles, y probablemente en direcciones que para nosotros aún son desconocidas, y por lo tanto tan indetectables como inexplicables ( estamos preparando una entrada sobre este tema ).

Y otra bisagra importante a tener en cuenta: supongamos que una hecatombe destruyera nuestra actual civilización, luego pasaran 5.000 años, se rearmara una nueva civilización humana, y en el proceso varias hordas bárbaras destruyeran nuestros registros históricos.

Los arqueólogos de esa civilización, al tratar de rearmar el rompecabezas de la nuestra, verían que hubo dos siglos de estancamiento y oscurantismo, y luego, también casi explosiva e imprevistamente, surgiría en un lapso de menos de 100 años una civilización tecnológica que viajaba al espacio, cocinaba en microondas y entendía de mecánica cuántica.Estos analistas también se verían tentados a manejar, entre sus hipótesis, la de una influencia extraterrestre ( y acá voy a permitirme ser un tanto enigmático, pero yo no firmaría que no la hubo...).

En fin.nuevo Lapsus, Carlos, nuevamente disculpas.De nuestra lectura de García, rescatamos también una observación para nosotros muy interesante sobre la medida de tiempo Sar o Shar: García sostiene con muy creíble lógica, que para los sumerios podría haber sido el equivalente a 60 años y nó a 3600 ( o tal vez habiéndolo tomado de una civilización cuya longeveidad lo hacía normal y re-adaptado a la realidad humana, agregamos nosotros ), siendo lo que a nosotros un metro a un kilómetro: un submúltiplo.

Gracias Carlos una vez más por tu comentario y esperamos muchos más.